Из оглашенного 19 июля 2016 года в отрытом судебном заседании приговора следует, что в период с 3 по 11 сентября 2014 года Пешковский В.Н. - начальник отдела специализированного жилищного фонда управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» - создал перед Б., действующей в интересах Ф. и С., видимость активного участия в положительном рассмотрении «Комиссией» вопроса об исключении квартиры из муниципального специализированного жилищного фонда администрации ГО "Город Калининград", а в последующем - видимость активного способствования издания главой ГО «Город Калининград» соответствующего постановления.
После этого 13 октября 2014 года у здания управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» Пешковский В.Н. оставил свой автомобиль открытым, а в своем служебном кабинете дал указание Б. оставить в транспортном средстве под ковриком водительского места деньги в сумме 700 000 рублей за обещанное содействие. Через некоторое время, когда он вышел на улицу и сел в автомобиль, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный замысел.
Действия обвиняемого органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).
Однако суд при рассмотрении дела пришел к выводу о необходимости переквалификации деяния на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество с использованием служебного положения), поскольку принятие решения об исключении данного жилого помещения из категории «служебное» не относилось к компетенции подсудимого, а его умысел был направлен на хищение денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения путем обмана.
Так, в соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.
Пунктом 24 данного Постановления установлено, что в том случае, если лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия, при наличии умысла на приобретение ценностей, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом использованием своего служебного положения.
В судебном заседании подсудимый Пешковский В.Н. признал свою вину в совершении покушения на мошенничество.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В силу требований ст. 66 УК РФ размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
Приговором Московского районного суда г. Калининград от 19 июля 2016 года Пешковский В.Н. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1-му году 10-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор был обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд стороной защиты, однако судебная коллегия по уголовным делам признала его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставила без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу.
Пресс-релиз Калининградского областного суда
Источник: Калининградский областной суд
16.01.2017 16:36