Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании представленных доказательств судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства - прогулочный променад в г. Балтийске зарегистрировано на ответчика ООО «Телеком- Монтаж-Юг».
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 11 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Таким образом, в силу закона собственник объекта незавершенного строительства, выход на который предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан был содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.
Между тем ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы. Кроме того, организация не представила достоверных сведений о том, что полномочия по содержанию объекта и обеспечению безопасности на нем были переданы другому лицу.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что организация должна компенсировать вред, причиненный истице.
Балтийский городской суд решил взыскать с ООО «Телеком-Монтаж-Юг» в пользу N. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.
На данное решение была подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд, однако судебная коллегия по гражданским делам признала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пресс-служба
Калининградского областного суда
Источник: Калининградский областной суд
17.04.2017 13:20