Автор: Алексей Малаховский
Верховный суд на следующей неделе рассмотрит более 120 дел. Самой загруженной будет коллегия по административным делам. Экс-судья обжалует акт Высшей квалифколлегии, которая разрешила СКР привлечь его в качестве обвиняемого по делу о ДТП со смертельным исходом. В апелляции ВС отменить решение о прекращении отставки попытается другой бывший служитель Фемиды.
Президиум Верховного суда рассмотрит 3 жалобы на решения по гражданским делам. Две из них касаются компенсации морального вреда:
– В начале января 2006 года в Усть-Лабинском районе Краснодарского края на 84 километре железнодорожного перегона "Краснодар-Кропоткин" столкнулись электричка и автобус, который перевозил рабочих фирмы "Кубанский стандарт". Авария произошла по вине водителя автобуса, который выехал на железнодорожные пути, когда горел красный сигнал светофора. Тогда погиб 21 человек, еще шесть пассажиров получили травмы. Родственникам погибших и пострадавшим в ДТП компания "Кубанский стандарт", которой принадлежал автобус, выплатила компенсации. Сын одной из умерших посчитал, что сумма в 175 000 руб. недостаточна, и решил взыскать еще 1 млн руб. с РЖД как владельца злополучной электрички – источника повышенной опасности. Две инстанции удовлетворили его требования частично, установив сумму компенсации морального вреда с РЖД в размере 500 000 руб. Суды посчитали, что железнодорожный перевозчик должен нести в этой ситуации солидарную ответственность за вред, который причинён пассажирам автобуса от столкновения с повышенным источником опасности. РЖД обжаловал такие решения в Верховный суд. ВС указал, что в подобной ситуации достаточно выплаты от компании-собственника автобуса: обязанность по уплате компенсации уже выполнена. Акты нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила и в иске отказала (дело № 24-КГ15-22 ). Заявитель не согласился с этим решением и обжалует его.
– Сотрудник угледобывающей компании "Сибирский антрацит" приобрел за время работы на производстве профессиональное заболевание. Предприятие выплатило ему единовременную выплату в качестве компенсации морального вреда за появившуюся болезнь, как это предусмотрено в коллективном договоре. Однако работник посчитал это недостаточным и стал в судебном порядке требовать выплаты дополнительных денег за понесенные страдания. Две инстанции удовлетворили его требования частично, посчитав, что единовременную выплату вообще нельзя расценивать как компенсацию морального вреда. ВС посчитал наоборот и отказал сотруднику "Сибирского антрацита" в иске (дело № 67-КГ15-17 ). Работник оспаривает такой вывод
.